1. 餐饮店签啤酒专场合法吗
我是行走的轮胎，我来回答。
长沙目前主流的啤酒有百威、青岛、哈尔滨啤酒、雪花啤酒、乐宝啤酒。从渠道来看各有千秋。
青岛啤酒销量应该是最大的，主要走的是商超路线，专场也有做，但是不是太多。
哈尔滨啤酒主要是走专场的比较多，很多饭店只有一种啤酒或两种啤酒，主要是哈尔滨和百威，其实这两种啤酒都是属于英博集团的，不管顾客怎么选择都是英博赚钱。
雪花啤酒是全面铺开，但是选择的人好像不是太多，大部分人还是喜欢老青岛的味道。
乐宝啤酒因其前卫的包装，在年轻群体中收获了不少，属于后起之秀。
2. 怎么跟餐饮店谈啤酒专场
“不少大排档都只卖一种啤酒，我们没得选择也没办法，只能接受。”一位姓周的食客告诉记者，自己在某种程度上丧失了选择品牌消费的权利，但又不知道该如何解决。
随着四年一度的世界杯开幕在即，不少啤酒商家纷纷摩拳擦掌，从啤酒的包装到价格都使出浑身解数。然而记者发现，不少啤酒商家为争夺销售终端，在热门的大排档一条街进行大规模的“圈地运动”，企图实现区域垄断。
时代周报记者历时一周，走访广州市区各热门大排档区域，发现垄断现象的确存在。调查中，多数大排档只卖一种或两种啤酒，只有少部分提供4种以上的啤酒供顾客挑选。
业内人士告诉记者，很多食肆选择成为某种啤酒的“专场”，虽然根据协议规定不能出售其他啤酒，但可以拿到不同种类的“专场费”。据上述知情人士透露，一家中等规模的大排档每个月可以拿取数千到上万不等的“专场费”。
近年来不少媒体曝光啤酒行业销售的潜规则，但事实上大部分酒店餐饮企业并没有意识到这其实是涉嫌商业贿赂。根据《反不正当竞争法》相关规定，经营者不得以财物为诱饵获取商业机会，排挤其他经营者，国家工商总局对此也有明文规定。
2008年，青岛啤酒温岭总代理被曝因涉嫌巨额商业贿赂，被当地工商局处以行政罚款，涉案的6家单位共被罚172.7万元。
而上海隆安律师事务所律师仇少明接受记者采访时表示，啤酒“专场”现象不是正常市场竞争，属于不正当竞争行为，甚至可能列入商业贿赂范畴。酒店、烧烤摊收了所谓的“进店费”、“买断费”，实际上是剥夺了消费者的选择权，工商部门应当依法查处。
而啤酒营销专家方刚则认为，“专场费”的出现是啤酒行业恶性竞争的结果，啤酒厂商是在“砸钱圈地”。
啤酒“专场”大行其道
时代周报记者来到广州市多个热门的大排档一条街进行调查。这几年来，随着广州市中心铺租上涨的压力，不少类似大排档的中低端食肆纷纷搬出了繁华路段，迁到相对偏远的地区开张。记者发现，海珠、番禺和白云区等地成为目前较为热门的大排档选址。
广州啤酒销量大幅增长的背后，啤酒推销员功不可没。一位负责百威的推销员告诉记者，她已经在广州工作一年多，每天晚上都需要卖出300瓶以上，到月底按啤酒的销量提成。
记者来到海珠区下渡路一家生蚝烧烤店，两位身穿珠江和青岛品牌服装的啤酒推销员热情地向记者推销她们的啤酒。但当记者提出要喝另一品牌的啤酒时，服务员表示这里只卖两个品牌的啤酒。
同样，在下渡路附近的其他大排档也存在类似的现象，其广告牌也是由啤酒厂家赞助提供。记者走访了当地多家大排档，大部分店内只售一个或两个牌子的啤酒。
食客周先生告诉记者，在他的印象中，类似的啤酒“专场”以前在夜场、餐馆中较为多见，但近年以来，似乎连大排档也成了不同品牌啤酒“圈地”的场所。他在多个大排档都发现了这种“垄断”现象。
据了解，大排档卖场收取啤酒商家的“专场费”，一般分为3种类型：一是进场，即允许其产品进场销售；二是专场，主卖某种啤酒；三是专卖，不允许其他同类产品在该店销售。这3种形式的费用依层次递增。为了排挤竞争对手，一些有实力的啤酒厂商会选择向大排档支付专场费，要求大排档推荐并主卖它们的产品。实际上，这个费用就是对大排档少卖其他企业产品的一种补偿。这种专场费的形式不仅在啤酒，在其他酒类也很常见。
记者也走访了广州大学城的部分大排档。以贝岗村的店家为例，记者发现这里的垄断程度并不高，有不少大排档能提供3种品牌以上的啤酒。一位店家告诉记者，由于学生对啤酒的消费需求较低，因此还没有达到专场的程度，主要还是根据食客的偏好来决定提供哪些品牌的啤酒。不过他透露，大学城的啤酒供应商相对单一，记者随机调查的大部分店家的啤酒都出自同一个供货商。
3. 啤酒专场合同有效吗
哈尔滨啤酒节每年7月份举办，哈尔滨是中国第一桶啤酒的生产地。哈尔滨素有“东方莫斯科”、“东方小巴黎”、“音乐之都”之誉。1988年夏，哈尔滨啤酒节同首届国际啤酒博览会同时问世。啤酒作为文化载体，在哈尔滨成为人们社会交往、信息沟通、商品流通的文化纽带。本届啤酒节的活动主要包括：开幕式、闭幕式、哈尔滨啤酒文化论坛、大型文化活动、啤酒企业专场展销活动日、酒文化展览、哈尔滨精品房地产项目展示会、百年好合华夏婚典、名车展示会、华夏美食节、旅游产品交易会、北大荒绿色产品展销会、精品服装产品展销会和其它群众性文化娱乐活动等等。
4. 啤酒签了专卖合同会怎么样
青岛啤酒专卖是属于合法的。青岛啤酒是青岛代表性的名次，更是一个企业的代表，因为青岛啤酒是一家店大型企业，而青岛啤酒专卖店也很多，并且这个店卖的青岛啤酒也是通过官方授权的，办理销售许可证，还要经过审批流程，只有通过授权才能走资格去销售，所以青岛啤酒专卖也是合法的。
5. 啤酒签了专场违约
酒店应当承担责任，可以向酒店主张违约或者侵权责任，但只能选择其中一种。就餐就是和酒店形成了服务合同关系，酒店在合同履行时应当尽到保护消费者人身不受非法侵害的义务，可以要求酒店承担违约责任，或者可以要求酒店承担侵权责任并主张精神损害赔偿。
6. 啤酒做专场合法吗
第一个情况你就应该向客户介绍你的品牌了，介绍品牌可以从你们品牌故事，市场定位，产品优势等等出发介绍
第二个情况 说啤酒不好卖的客户，我估计一般都是敷衍你的，他们对你的啤酒多半和第一种情况的人想法差不多，如果你想做进去，就要靠你的勤劳了，夺取他那跑跑，而且要多观察，观察他店里啤酒，是不是每次去都还是那么多，有没有补过货，去多了情况也摸熟了，客情也建立了。如果他当初确实是敷衍你的你再和他谈，如果真是啤酒不好卖那你就当建立了一个客情店做专场的，今年你就先别想做进去了，不过也可以多去，去建立客情，多和老板沟通，沟通的时候吧你的产品介绍给他，那样说不定明年你们产品做专场时，你再去找他谈更容易，因为你们之间熟悉了，客户对你的产品熟悉了，合作的机会就更大
7. 饭店签约只卖一样啤酒怎么办
燕京啤酒为国有企业，据天眼查APP显示，其大股东是北京燕京啤酒投资有限公司，持股比例为57.4%，实际控制人是北京市国资委。
燕京啤酒成立于1980年，总部位于北京，是一家啤酒生产企业。燕京啤酒经过多道工序精选优质大麦，燕山山脉地下300米深层无污染矿泉水，纯正优质啤酒花，典型高发酵度酵母，不遗余力追求技术领先，始终以中国人口味为坚持，真诚制造中国人的啤酒。
2020年5月9日，燕京啤酒正式对外宣告签约全能艺人王一博为品牌代言人。
8. 餐饮店签啤酒专场合法吗知乎
不违反，所谓垄断，是指在一个市场，只有一个或极少数经营者，所造成的无竞争性的市场经营模式。
啤酒肯定不属于。
你所说的情况，应该是一个类似卖场的地方，只卖一种品牌的啤酒，或只卖一个人推销的啤酒，这属于正常的市场行为，因为优胜劣汰，卖不卖是他的自由，有没有人买却不是他说了算，如果他不符合市场的需求，肯定会被淘汰的。
9. 餐饮店可以卖啤酒吗
酒店卖啤酒首先要进货，如果没有卖泰山啤酒，可能是因为负责购买的经理没有采购。还有可能是泰山啤酒达不到酒店的售卖标准。
10. 啤酒进饭店签协议算垄断吗
食盐\电力\自来水\煤气\汽油\消防器\电讯\银行等等。
一。对经济自由的侵害
市场经济的本质就在于自由、平等与等价交换。市场主体要在市场经济条件下实现自己的经济权利，首先必须有经济活动的自由权。如果没有经济自由，市场主体将无法自主作出经济决策，无法自主地从事交易。
因此经济自由是市场经济中对个体经济权利的最基本要求，处于个体经济权利的最核心位置。经济自由是包括投资、就业、消费等在内的经济活动不受他人强制的状态。而行政性垄断可能对一切经济自由构成限制，特别是体现在对经营自由和消费者自由的侵害上。
经营自由体现了个人和团体在经济领域的发展空间，是推动现代社会经济发展的不可或缺的因素。
民国时期的宪法学者张知本曾云“如营业不能自由，则个人不能发展自己之财力，以行其交易上之自由竞争，势必使工商业无显著之进步。”经营自由是市场主体最基本的权利，生产什么、生产多少、何时进入、何时退出、销售给谁、销往何处、售价几何等等，都应是企业自己的事情。
但是在行政性垄断条件下，通过许可或审批的设定，通过对市场的封锁和分割，侵害了市场主体的经营自由，特别是侵害了它们进入市场的权利、退出市场的权利和销售商品的权利。
“消费者的自由……是任何人不得侵犯的基本权利。”侵犯了这种自由，“应当算是一种反社会的暴行”。
消费者自主选择权存在的基础是消费者的消费自由权，消费者在购买、使用商品或接受服务的过程中，可以根据自己的意愿来选择决定是否购买或接受经营者提供的商品或服务。具体而言包括自主选择商品和服务的权利、自主选择交易对象的权利、对商品或服务进行比较并加以鉴别和挑选的权利、选择做出决定的权利。
因此行政性垄断通过强制消费者购买某些产品或服务，并不得不支付过高的价格，即侵害了消费者的自由和自主选择权。
二。对法律原则的违反
（一）对平等保护原则的漠视
我国现行宪法第33条第2款规定“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”。
在近代宪法规范上，这被表述为人在“法律面前平等”或“人在法律上平等”。平等保护原则的终极意义在于追求宪法对各个人所保障的，各自在其人格形成和实现过程中机会的平等。即所谓的“机会上的平等”。
虽然说市场和平等有着天然的联系，但行政性垄断给予了某些产业、企业和个人以特权，使得政府以及和政府有千丝万缕联系的行业和个人在市场竞争中，有了相对于其他竞争者的特权。
例如目前在大约30个行业和领域不同程度地存在着民间资本投资“禁区”，在基础设施、大型制造业、金融保险、通讯、科教文卫、旅游等行业领域以及国有产权交易等领域则尤其如此。过多的由行政性的机制来垄断本应由市场配置的资源，对特定的经营者实行优惠待遇，违反了平等保护原则，构成了对竞争对手的歧视，造成了限制竞争的后果。
（二）法律保留原则的违反
对经济自由的限制，应该符合法律保留原则的要求。法律保留原则的意蕴在于，只有由民主选举具有直接民主合法性的代议机关，才能对一般性的与人民有密切联系的重要事项作出决定，颁布普遍的对公民具有约束力的行为规范。
我国宪法第5条第1款也规定了“依法治国，建设社会主义法治国家”。法治国家的原理要求应以法律规范国家与人民间的法律关系，并且应使人民能够预见并估计行政活动的效果。从学理上考察，除法律之外的其他行政规定和措施，不得对公民基本权利予以限制。
在中国，行政性垄断所依据的往往是规章、规范性文件、政策指南、会议纪要等规范形式的规定。
例如，2000年，黑龙江省龙江县政府以整顿啤酒市场秩序为由，依据齐齐哈尔市人大颁布的《酒类管理条例》及齐齐哈尔市政府办公厅签发的（2000）33号文件《齐齐哈尔市人民政府办公厅关于整顿酒类市场的通知》，成立了由酒类专卖局牵头的龙江县啤酒市场稽查队，对“龙江啤酒”予以百般呵护，对外地啤酒企业予以打压。
又如2000年9月河北省政府发布《河北省邮政管理规定》，规定邮发报刊的征订发行由邮政企业专营。直接针对1999年成立的阳光报业服务有限公司，迫使阳光公司停止征订邮发报刊。地方政府或所属部门往往通过规范性文件滥设行政许可，从事部门分割和地方封锁。
根据这些形式上不具有法律规范效力，实质内容上缺少合理性关切的文件所实施的行政性垄断，是同法律保留原则相抵触的。
（三）对公平竞争秩序的损害
维护公平竞争秩序，是实现资源有效配置，有效率地发展经济，推进技术进步，促进经济增长，稳定物价等经济政策目的的有效手段。
同时也是借此尽可能发挥市场的调节作用，在阻止政治权力恣意扩张的同时，分散私人的经济权力，通过确保消费者的选择自由和企业的平等机会和自由，来实现民主的经济秩序。因此反垄断法和竞争法的核心目的就在于捍卫市场的公平竞争秩序。例如日本《禁止垄断法》第1条明确规定：“本法的目的，是……促进公平的、自由的竞争。
”
实践中的诸多行政性垄断是以直接排斥、限制竞争的形式表现出来的。从微观层面考察，行政性垄断往往通过直接禁止某一产品或某地产品进入某一特定的产品市场或地域市场，改变了特定市场上竞争者的地位，造成了不公平竞争与垄断局面的出现。从宏观方面考察，行政性垄断损害了公平竞争秩序，将本应统一、开放的全国性市场分割为彼此封闭、互不联系的条块结构，妨碍了全国开放、统一市场的形成，阻碍了社会主义市场竞争机制建立与完善的进程。